Igen, elég rusnya, ahogy a tőke birtokosai (legyenek azok választott arisztokráciánk tagjai vagy a magántulajdon-felhalmozók másik fajtája) kezükben lévő eszlközeikkel megkísérlik a közhangulatot a sztrájk ellen fordítani. Talán ezúttal nem számítják hozzá, hogy tömegek érzik: itt, most mentegethetetlen a menedzsment és a főpolgármesteri brancs munkavállaló-ellenes tevékenysége.
A munkajogokról mint alapjogokról:
http://www.galatheia.atw.hu
Velük vagyunk,. Drukkolunk, hogy ne épüljenek megmozdulásukra pártok.
Eddig - minden ellendrukker sivákolásával szemben - nem épültek rá!

Az általános sztrájk jogokkal egyet értek.
Ami miatt ez a BKV sztrájk sok ember, köztük az én biztosítékom kiveri az két dolog.
1. Lenni kellene egy közösen elfogadott minimális szolgáltatásnak. (Az utazóközönséggel közösen elfogadott) Tehát ha a BKV vezetését hozom kényelmetlen helyzetbe, nem az utazó közönséget. Van egy szint, ameddig mindenki szolidáris, de ez ami most itt van, nem az.
2. A szakszervezeteknek is tudomásul kell venni a cég körülményeit. A szakszervezet sztrájkoljon azért, hogy a korrupt, nem megfelelő vezetőket váltsák le, hogy ne legyen veszteséges a cég, és akkor nem lesz gond a fizetéssel. Ehhez talán több szimpatizánst talál, mint az egyéni érdek alapú sztrájkhoz.

kedves Izsak !

Ezzel tökéletesen egyetértek.

Üdv:CL.................

Nekem Bajnai tetszett... ez nem sztrájk ! ( okos gyerek )

hát igen, a szocialisták, máshoz vannak szokva... ( diktatúra )

A komoly írásod is igen jó. Nyomtam ia a piroskát.

Sokra nem mész vele, meg a sztrájkolók sem, de minden szavaddal tökéletesen egyet Maximális egyet értek. Ezt nem csak "úgy írom" másfél hete kommentelek ezerrel a BKV dolgozók érdekében,. , sajnos sok haszna nem volt.
Egyébként kifejezetten viccesnek tartom, hogy akik hörögnek és minden mocskot kiabálva számon kérik a soförökön a szolidaritást , azoknak ugyan mi a legfőbb adujuk, hát hogy nekik kényelmetlenséget okoz a dolog. Egyszerűbben én felrovom neked, hogy te nem vagy szolidáris, mikor az én konfortérzetem sérül és ugye ennél a világon nincs fontosabb!

Vajon miért nem sztrájkolnak a Teszkó dolgozók?
Mert nem közalkalmazottak, így nem éri meg arra felé szakszervezeti vezetőnek lenni?
Vajon ki fizeti szakszervezeti vezetők milliós bérét a Mávnál, BKV-nál, és egyébb állami finanszírozású cégnél?
Vajon van-e Fideszes szakszervezeti vezető és van-e Mszp-s?
Vajon sztrájknak minősül-e a Magoszos Jakab István féle országbénító traktorútlezárások performansza?
Vajon miért mondta magát Jakab mindentől de leginkább Orbán Viktortól függetlennek, amikor aztán 2006-ban a a Fidesszel a Magosz nevében választási szövetséget kötött, és frakció vezető helyettesük lett?
Vajon miért tartja mindenki Glaskót is fideszesnek.
Vajon miért nem hisszük, hogy a szakszervezeti vezetők a dolgozók érdekeit képviselik?

Ettől még a buszvezetőkl lehetnek jófejek.

Sokra nem mész vele, meg a sztrájkolók sem, de minden szavaddal tökéletesen egyet Maximális egyet értek. Ezt nem csak "úgy írom" másfél hete kommentelek ezerrel a BKV dolgozók érdekében,. , sajnos sok haszna nem volt.
Egyébként kifejezetten viccesnek tartom, hogy akik hörögnek és minden mocskot kiabálva számon kérik a soförökön a szolidaritást , azoknak ugyan mi a legfőbb adujuk, hát hogy nekik kényelmetlenséget okoz a dolog. Egyszerűbben én felrovom neked, hogy te nem vagy szolidáris, mikor az én konfortérzetem sérül és ugye ennél a világon nincs fontosabb!

Teljes mértékben egyetértek veled! Szerintem azok a politikai vezetők/munkaadók/újságírók, akik képtelenek elfogadni, hogy a sztrájk a munkaválllaók természetes joga, azoknak a demokrácia felfogása nem sokban különbözik a lyoni takácsok lkorszakában élő arisztrokrata és ugymond "polgári" vezetőktől. Szerintem szegénységi bizonyítványt állít ki magáról az, aki képtelen azt felfogni, hogy mit jelent egy alkotmányos jog gyakorlása.

az ombudsman nem óbégatott a sztrájk ellen. az ombudsman az országgyűlésnek óbégatott, hogy a tisztelt jogalkotó még mindig nem alakította ki normálisan a sztrájk szabályozását úgy, hogy a munkavállalók is tudjanak élni a sztrájkjogukkal, de a közszolgáltatást igénybe vevő lakosság is tudjon élni korlátozottan, de mégis elégséges szinten az alkotmányban biztosított jogaival.
és ez nem most a bkv-sztrájk kapcsán jutott eszébe, hanem sokkal korábban. szeptemberben jött ki az ezzel kapcsolatos legutolsó jelentése, és már az is utóvizsgálat volt. csak a jogalkotó szarik rá.

"A különbség az, hogy az előző rendszerben legalább nem hazudták azt a dolgozóknak, hogy létezik sztrájkjog: minden munkavállaló tudta, hogy a legnagyobb bűn, amit elkövethet, az a munkabeszüntetés; továbbá: nem volt munkanélküliség, és ha egy-egy renitens munkavállalót kiebrudaltak, talált magának megélhetést, nem maradt kenyér nélkül, nem vált földönfutóvá."

Na, ez a lényeg, amivel (egyebek közt) a szocializmus nagyságrenddel erkölcsösebb a kapitalizmusnál. Nem sztrájkjog kell, hanem emberi megélhetés. Ha az van, a sztrájkjog felesleges, a társadalmat a munka tartaná fenn.

A kapitalizmusban viszont tényleg csak sztrájk a megoldás, illetve nem megoldás, mert a lényeget, a kapitalizmus aljasságát nem oldja meg. Részmegoldás.

Aki kapitalizmusban sztrájkellenes, az aljas.

nagyon jó blog, végre a helyén kezeli a sztrájkjogot és a szakszervezeteket. Nélkülük soha nem lesz demokrácia Nálunk...

Izsák elvtárs!

Bástya elvtárs úgy gondolja, hogy a sztrájk egy kommunista csökevény. Nem tudom, milyen alapon lehet jog, de az idióta liberális demokráciák magukévá tették.

Nem hallottam olyan alapjogról, ami nem jár mindenkinek egyformán. Már pedig sztrájkolni csak bizonyos szakmákban szsbad, és még kevesebb azon szakmák száma, ahol lehet. Még kisebb azon szakmák száma, ahol eredményesen lehet zsarolni. Ilyen a közlekedés.

A rádióban nyilatkozott egy mentősofőr, fele annyit keres, mint az átlag buszvezető. Mi lenne, ha sztrájkba lépne? Mi lenne, ha sztrájkolnának a főtávnál, a gázműveknél télvíz idején? Vajon mennyire lenne szolidáris a sztrájkoló sofőr, ha nem meleg helyiségben zsugázhatnának kedvükre, henm a sz@r is beléjük fagyna?

A BKV-n belüli állapotok a tipikus kádári kommunista rezsimre emlékeztetnek, ilyen "járandóságok" ma már sehol sincsenek. A közszférában évek óta megtiltotta a kormány a béremelést, eközben elvették a 13. havi-t, megszűntek a jutalmak, nem létezik "mozgóbér". És akkor ott van egy vállalat, ami tízmilliárdos hiányt termel, és ahopl mindig van béremelés, de ha a sofőrnek ez kevés, akkor sztrájkba lép, mert megteheti. Ő. És csak ő.

A háttérben ott van a sok gazember szakszervezeti vezető, akik nem dolgoznak, mégis tízmillió körüli "bért" visznek haza évente -a sz@rkeverésért.

Elvileg válság volna, vegye ki mindenki belőle a részét - csak a buszvezetők ne, igaz?

Vegye már észre, átlagnál lényegesen jobban megfizetett buszvezetők pulykapénzéért folyik a cirkusz, és szív 2 millió ember. Eközben tavaly 110 ezer ember veszítette el az állását.

Ennyit a jogokról. Ha ez aljas disznóság, szíve joga. Nyilván magát nem érinti kellemetlenül a sztrájk, nincsen vizsgátó gyereke, akit fuvarozni kell az egyetemre, hogy időbe odaérjen. A kollégáim zöme 3-6 km-t gyalogol reggelente, hogy neérjen a munkahelyére, és ugyanannyit vissza. A daganatos beteg ismerősöm képtelen eljutni az orvoshoz, a kezelésre. Nyugdíjasok, öregek tízezrei vannak szobafogságra ítélve.

A qurva pulykapénz miatt.

Szerintem meg ez a disznóság.

B.et.

Túlzásnak tartom "aljas disznóságnak" minősíteni a sztrájkellenes megnyilvánulásokat. Mit lehet várni egy nyomoréktól, egy vak embertől egy kisgyermekes anyukától, aki órákat vár hiába metsző hidegben, hogy eljusson munkahelyére, vagy a bölcsödébe. Mit lehet várni egy munkástól, aki embertelen körülmények köztt éhbérért dolgozk és azt hallja, hogy kiváltságos helyzetben lévő dolgozók legfőbb problémja, hogy karácsonyi "pulykapénzüket" némileg csökkenteni akarják

jó és igaz elemzés, de speciel ez a sztrájk nekem nagyon nem tetszik (Gaskóval együtt különösen nem, az elégséges színvonal biztosításának elutasításával pláne nem).

van benne valami nagyon furcsa és természetellenes - ezt most nem tudnám szabatosan kifejteni, úgyhogy inkább hagyom, de ez valahogy nem sztrájk, vagy nem arról szól, amit mond.

Kedves Izsak!
A sztrájkjogot törvény biztosítja. A munkához való jogot is. Az utas utazási jogát a jegye, bérlete, vagy más jogsultsága.
Az egyik jog, kizárja a másikat. Joghézag bennük az, hogy a jogok egyenrangúak.
Ha az utasnak nincs jegye, bérlete, jogosultsága az utazáshoz, s mégis utazik, akkor a közlekedtető vállalat megbízottja kizárhatja a potyautast az utazásból. Ezt az utas nem teheti meg, ha jogosultságát munkabeszüntetés miatt, nem tudja érvényesíteni.
S még eljátszhatnánk egykét ilyen ellentmondással.
De a tárgyra térve, Látható, hogy ebbe a sztrájkba beleszólt a politika is alaposan. Kérdem én, mi a fenének van szüksége a BKV dolgozóknak huszonhat szakszervezetre? A törvény nem zárja ki, hogy akárhány szakszervezet is legyen. De minek a huszonhat? Ha egy a véleményük, akkor minek vannak annyian? Ha különböző a véleményük, akkor meg megosztottak, vagy döntésképtelenek. Jó ez nekik?
A helyzet az, hogy a szakszervezetek politikai kötődése, megnyilvánul magatartásukban.
Ezt még magasan alátámasztja a Vasutasok Szabad Szakszervezetének szolidáris sztrájkja. Amelynek vezetése, sőt elnöke, igen harcosan szolidáris volt eleddig a nyolc év alatt a politikai ellenzék minden kormányellenes akciójával. S tesz rá nagy rakást az utasok jogaira, s a saját hivatására is. Milyen morál az, hogy cserbenhagyja saját utazóközönségét, hogy a másik szakszervezeti csoportosulást, amely szintén cserbenhagyja saját utazóközönségét -- amiből megélhetésük származik -- melléáll, s "bünteti az utazni akarókat?
Azt hiszed, hogy az emberek annyira ostobák, hogy ezt nm látják? Nem kell őket felbujtani a "megosztott sajtónak". Van annyi esze mindenkinek, ha utazni akar, s nem teheti, mert az ő bőre árán zsarolja a szakszervezet a munkáltatót.
Ott áll a megállóban dolgozni akar menni. ami az életének egyik legfontosabb része, s a nem utazhat. Unalmában előveszi az Újságot, vagy ahogy mondják egyesek, az Ojságot, kiolvassa, kit kell utálnia?
A helyzetet mindenki ismeri. Válság van, s még tart egy darabig. Áldozatot kell hozni minden területen. S hoztak is. Nyugdíjasok, közalkalmazottak, s sokaknak még. Tizenkét szakszervezet belátta, hogy ezt kell tenni és vállalta is. A többi nem. Fájó pont, ha valamiről le kell mondani, amiből úgy is kevés van. De a szolidaritás, vállalás kérdése. Lehet ellene uszítani. Mondani, hogy "kis-szolidaritás", az jobb, mint a "nagy-szolidaritás". Most ezt mondja lényegében Gaskó úr. -- A Mávtól kapott igazgatói i fizetésével, juttatásaival.
Erről ennyi.
Ami pedig a Thatsherizmust illeti, -- ha már megemlítetted. Tudod, hogy keült hatalomra annak idején a Thory párt, s Thatsher asszony? Úgy, hogy a brit szakszervezetek kihátráltak a kormányzó Labour párt mögül, mert nem tudta teljesíteni, a helyzethez képest, túlzott követeléseiket. S a választásokon nem támogatta, sőt, felszólították a dolgozókat, hogy ne szavazzanak a Labou rpártra.
Bukott a kormány, jöttek a Tory-k. Thatsher asszonnyal az élén. Akinek első intézkedése volt, hogy megnyirbálta a szaszervezetek jogait, elsőnek a sztrájkjogot, úgy mint a tengerészgyalogosok fejét. A bányászok még sztrájkoltak. Hagyta. Két évig. aztán szépen bezáratta a bányákat, mert akkor futott fel az olajtermelés Nagybrtaniában. (aminek az árát a Labour kormányzat alatt koplalták ki). S jött a gazdasági fellendülés, amely tizenkét évig tartott. A szakszervezetek és a munkások jogainak, kereseteinek alapos megnyirbálása árán.
(Lehet, hogy hasonló helyzet áll elő majd nálunk is? De Gaskó urat ez már nem fogja érinteni.)
Százados.

Ezzel nem is volna semmi baj, csak...! Csak adott egy vállalat mely nem tökés vállakozás. Adott vagy 25 szakszervezet és mindegyikben számos "függetlenitett" szakszervezeti vezetö milliós havi jövedelemmel.
A függgetlenitett szakkkkkkeezeti vezetö szerkezet is a Kádár rendszer maradványa.
Ha szakszervezet, akkor a szakszervezeti pénzekböl fizessék a szakszervezeti vezetöket.
Az, hogy egy közszolgáltatást végzö állami cégnél sztrájk folyik, az egy nonszensz. Föleg akkor, amikor Budapeströl van szó.
Az elégséges minimális szolgáltatás sincs biztositva, de ez már különkérdés.
Ideje volna a szakszervezeti törvényt ujra átgondolni és ujra fogalmazni.

Gyalogolok de megértem a BKV dolgozok kőveteléseit.
nem vagyok evvel egydűl.
A Főpolgármesteri Hivatal és a BKV vezetése már túl sok hibát vétett.
Ideje azoknak távozni akik érintettek ez űgyben.
Remélem az új kormány majd talál megflelő megoldást és kellő indokot hofy bizonyos felelősők végkielégités nélkűl távozzanak olyan helyről amit képtelenek emberségesen megoldani.
A sztrájkhoz és bizonyos emberi jogokhoz mindannyiunknak jogunk van.
Csak egyesek nem akarják ezt tudomásúl venni.

Minden eremnek legalabb ket oldala van.
Nekem nincs problemam a sztrajkjoggal(elmeletileg), annal tobb problemam van a kepmutato es hasznalhatatlan sztrajktorvenyekkel.Mondhatnek egy tucat peldat, egyet emelek ki. A sokak altal irigyelt Amerikaban egy autoipari betanitott munkas (ezek az atuiparban dolgozok durvan 60%-at teszik ki!!!) legalabb ketszet annyit keres, mint a nem autoiparban dolgozo hasonlo"kepesitesu" tarsa. Nem csak ezert, de nagyreszben ezert is!, meg kell nezni, hogy hol van most az amerikai autoipar! Ez jo a tarsadalomnak?
Avval egyebkent a legmesszemenokig egyetertek, hogy a szakszervezetek"hasznossaga" ugyancsak megkerdojelezheto.
Tehat megegyszer a legnagyobb problama a helytelen torvenyekkel van!!!

Egy barátom emailben mondta el véleményét fenti írásomról; fontos korrekciókat tesz:
"és ha egy-egy renitens munkavállalót kiebrudaltak, talált magának megélhetést, nem maradt kenyér nélkül, nem vált földönfutóvá" hát hogyis mondjam, ez azért a cucilizmus túlzott sommás fényezése, és ami a történelmi tényeket illeti egyáltalán nem állja meg a helyét!
Tudnám sorolni, nemcsak amikor apukámat feketelistázták és mondjuk 49-53-ig gyakorlatilag csak hébe-hóba alkalmi feketemunkái voltak és anyukám volt a családfenntartó, de a végén még őt is kirúgták!,

de aztán később is a hatvanes- hetvenes években is voltak az alkalmi feketemunkába nyomott nyomorgó értelmiségiek is, messze a kényelmes íróasztalos állásoktól... most a többiekről nem is beszélve, akiket nemcsak a munkanélküliség és konkrét éhezés sújtott, de a büntetés is, ha nem volt munkahely a személyiükben, ugyanis ezeket közveszélyes munkakerülőknek bélyegezték, mehettek Baracskára kényszermunkatáborba...

Szolidáris? kikkel?A BKV vezérek-egyesek milliárdos kárt okoztak.A várost,országot lebénító akció mit okoz?Sok milliárdos kárt.Persze vannak egyéni érdekek,jogosak is lehetnek,de az a mérhetetlen kár amit okoznak nincs arányban az ő piti kis pillanatnyi veszteségükkel.Ez nem indok,ellopták a pénzünket,a kár amit okoznak aránytalanul nagyobb.Hm ismétlem önmagam,de az a melós aki miattuk veszti el munkáját,számomra sokkal szimpatikusabb.Én vele vagyok szolidáris,A felelőtlenség nem erény.Kihasználják a kormány gyengeségét.A káosz csak az ellenzéknek hasznos.Aztán piti módon lehet nyomni a szoc.demagóg süketelést a szegény kizsák mányolt munkásságról.Az elhülyített társadalom meg is eszi.Ez is egy út a hatalom felé. Csak kicsit drága.Túl drága.De van akinek semmi sem drága.OK

Van egyfelől a végkielégítés stb. balhé, másfelől a pulykapénz elvétele. harmadik felől meg a jól fizetett szakszervezeti vezető mint embertípus, aki szeretné átvészelni a kormány- (vagyis kisebb rendszer-) váltásokat.
Igen ám, de Pokorni azt mondja, hogy a BKV a MSZP kifizetőhelye. Vagyis "pártfinanszírozás" történik. kampánypénzek törvényesítése, nem egyszerűen holmi lenyúlás, "lopás". Ezt viszont senki sem feszegeti, mert ilyesmiben minden párt sáros.
Vagyis - ez nem igazi "munkásmozgalmi", kisembersztrájk. A többrendbeli átverések egyike.

ki a francot erdekel a sztrajkjog???
menjenek el a magaszferaba es ott sztrajkolgassanak
mert ott van joga a sztrajkhoz, de egy kozszolgalatot ellato helyen nincsen
huzzon el mashova dolgozni es ha sokan ezt teszik, akkor a maradeknak fel fog emelkedni a fizetese, ennyi

bennem meg akkor megy fel a pumpa ha kibabralnak velem, es ez a BKVsok reszerol kibabralas

Üdv Hölgyek , és Urak !Számomra az a fura hogy eredményes sztrájk esetén a befizetett adóinkból teljesít a vállalat .Ha belegondolok hány semmiből jött nagykutya gazdagodott meg az elmúlt húsz év során a közpénzekből ilyen-olyan formában azt mondom a sofőr és a karbantartó legalább hasznot hoz munkájával az utazó közönségnek ,-így nekem is ha Budapestre vetődök .A baj ott van , hogy a munkanélküliek nek lehetőségük sincs dolgozni .A nyomorból kitörni sztrájkkal nem lehet .A helyzet fura ,-hiszen a vétlen utazni vágyók nyomásától remélték a megoldást .Én 40 éve dolgozok ,-sőt a kuli munka mellett alkotok is mert mérnök vagyok .Azon csodálkozom hogy tud ez a társadalom munka nélkül élni .Kapitalizmus van , számomra elég furcsa , hogy ekkora herce hurca van a véres verítékkel kicsikart adó forintok felhasználásáért .Furcsa ha egy tízmilliós ország összedőlt építőiparának az nyújt némi remény hogy sok milliárdért motokrosz pálya épülhet . Szerintem a sztrájk adott formája ugyan semmit nsem változtat meg ,-holott ideje lenne a dolgokat helyükre tenni .Tehát a sztrájk nem úri passzió , kövér szakszervezeti megalkuvók kezében .

nattyon jó!
csak mintha mindenki elfeledkezne arról, hogy egy sztrájk előtt kutya kötelesség egy tömegközlekedési vállalatnál megállapodni a minimálisan elégséges szolgáltatásról!
ha ezt megtették volna, most nem lennének sarokba szorítva a munka törvénykönyvére való hivatkozással, amivel a bkv él!
ha ezt megtették volna, most nem köpködne rájuk a jónép!
csak úgy mellesleg mondom, hogy tegnap az orrom előtt járatozott éppen a szélse-féle vt-trans egyik busza, amelyik, mint tudjuk, 23 járatot üzemeltet a bkv-n belül!
na, most akkor, miről is beszélünk?
majomcirkusz az egész...
ja, és nem mellesleg, zajonganak éves szinten cca. 60 ezer huf miatt, de arról mélyen kussolnak, hogy egy négy fős bkv-dolgozó család, az ingyen bérletek által, cca. 300 ezer huf plusz juttatásban részesül?!
vagy ez már demamgógia?

"Egy barátom emailben mondta el véleményét fenti írásomról; fontos korrekciókat tesz:
"és ha egy-egy renitens munkavállalót kiebrudaltak, talált magának megélhetést, nem maradt kenyér nélkül, nem vált földönfutóvá" hát hogyis mondjam, ez azért a cucilizmus túlzott sommás fényezése, és ami a történelmi tényeket illeti egyáltalán nem állja meg a helyét!
Tudnám sorolni, nemcsak amikor apukámat feketelistázták és mondjuk 49-53-ig gyakorlatilag csak hébe-hóba alkalmi feketemunkái voltak és anyukám volt a családfenntartó, de a végén még őt is kirúgták!,"

Egyszerűen nem igaz, amit állítasz. Akinek 3 hónapig nem volt munkahelye, a rendőrség kijelölt neki egyet, ha ott nem kezdett el dolgozni, lecsukták. Igen, Mpoldova is volt segédmunkás, nem esett le az aranygyűrű az ujjáról, de az a lányeg, hogy mindenkinek volt munkája, ha akarta. Akkor tényleg csak a naplopók nem dolgoztak.

enyhén szólva sületlenség ott harcos szakszervezeti vezetőkről beszélni, ahol az opportunista magatartás a tipikus.

ha az állami "anyacsavar gyár" üzemi kollektívája lépett volna sztrájkba a kutyát sem érdekelne. ezek a "derék emberek" egyszerűen visszaélnek a lehetőségeikkel, amikor sztrájkolnak, s elégséges szolgáltatást sem nyújtanak.

van egy abszurdum ebben a sztrájkban:
itt az utasok elégedetlenségével, a főváros megbénításával zsarolják a vállalatot, egy olyan ügyben (kollektív szerződés), amely nem más, mint egy korábbi alku számonkérése.
a sztrájk tudtommal semmi másra nem irányul, a követelésekben nem szerepel más, csupán ez.

a törvényben előírtakat ugyanis megkapták/megkapják, amelyen felül a most javasolt kollektív szerződésben - a vezetőség számításai szerint (amelyeket nem cáfoltak meg) - jobban is járnának.
vagyis a klasszikus okok a sztrájkra nincsenek meg. (egy korábbi időszakban, korábbi feltételek között kötött alku érvényesítése szerintem nem klasszikus ok. - akkor meg miért kell a sztrájkot, mint eszközt lejáratni?)

vagyis két eset lehetséges:
- vagy nem az a sztrájk tárgya, amit nyilvánosságra hoztak (zárt ajtók mögött másról is lehet éppen szó),
- vagy nem az a célja a sztrájknak, amit mondanak (ebben az esetben az sem kizárt, hogy a kollektív szerződést már eleve ezért nem fogadták el egyes szakszervezetek).

mindkét esetben csak az utazóközönség szenvedi meg a dolgot, amiért a vállalat most még valamiféle kompenzációt is fizet. (remélem, lesz annyi eszük, hogy nem lesznek túl nagyvonalúak... a sérelmeket úgysem tudják teljes mértékben kompenzálni, a rossz emlék megmarad... szerintem a havi bérlet érvényének pár napos meghosszabbítása is elég lenne.)
én mindenesetre nagy örömnek tartom, hogy a civil társadalom egy kissé most felsejlett: ahogy az autósok segítették a hoppon maradt utazókat, az egy nagyszerű fejlemény!

a szabályozást mindenesetre tényleg felül kellene vizsgálni.
úgy látom ugyanis, hogy a vállalatnak, ha esik, ha fúj, be kell fizetnie a sztrájkalapba - 90 milliót? -, vagyis a vállalat adott esetben ,még nyer is a sztrájkon:
- a törvény alapján már befizetett pénzt "lelakja",
- a költségei csökkennek, méghozzá az elmaradt árbevételnél nagyobb mértékben - mi kell még, kedvesem?

az utazóközönség számára azonban csak a hátrány marad.
ha eredményes lesz a sztrájk, akkor előbb-utóbb tarifaemelés lesz, ha eredménytelen marad, akkor a szolgáltatás színvonala marad olyan, amilyen - vagy rosszabb...

Jó írás,kis pontosítás,az elégséges szolgáltatásról szóló megegyezés a cégeken bukik el többnyire mivel nekik elemi érdekük hogy csökkentsék a sztrájk hatékonyságát ill. jogellenessé tegyék a sztrájkot.Ez a trend a BKV esetébe is így volt,de a MÁV esetébe volt a legszembetűnőbb,a Postás sztrájk egyenesen tragikus volt.A cégek részéről a hamis hír terjesztés szintén a sztrájk hatékonyságának csökkentését és a közvélemény félrevezetését szolgálja,sok esetben az állam is a semlegesség helyett a sztrájkolók ellen lázít.Utalnák itt,Bajnai és Demszky kijelentéseire.Mellesleg a BKV sztrájk idején működik az elégséges szolgáltatás,mivel a metrók és a villamosok ,trolik úgy ahogy üzemelnek.A MÁV sztrájk idején magam is tapasztaltam hogy a média az egyik pályaudvaron direkt csak a negatív véleményeket közölte nyilvánvaló milyen célból.

Egyetértek.
A sztrájk jog egy alapvető, és fontos jog, mellyel a munkaválólak végső soron kikényszeríthetik követelésüket. Sajnos mint minden más, többnyire ez is a mocskos politikai játszmák áldozatává válik. Egyetértek azzal is, hogy sok esetben a szakszervezeti vezetők, valójában nem a munkaválólak érdekében hirdetnek sztrájkot és ezek a vezetők érinthetetlenek, leválthatatlanok! Szomorú az is, hogy a társadalmi szolidaritás teljesen hiányzik az emberekből. A média képviselőiről, felelősségéről pedig inkább nem is beszélek!

Kedves Nem Sztrájkellenesek!

Kérem, szíveskedjenek válaszolni az alábbi kérdéseimre:
- Múlt hétfő óta hányszor ültek be a fűtött autóikba?
- Minden alkalommal, amikor autóban ültek, megálltak egy buszmegállónál, hogy felvegyenek az ott fagyoskodó, 20-30 perce buszra várók közül 1-2-3 embert?

Akik nem álltak meg minden alkalommal, hogy felvegyenek valakit, azoknak újabb kérdések:

- Miért nem tetszenek szolidárisak lenne azokkal, akik megvéve a 9400 Ft-os bérletet, 1 hónapra előre kifizették a szolgáltatás árát, most pedig választhatnak, hogy gyalogolnak 10 km-t vagy taxiznak vagy gyalogolnak 2-3 km-t + várnak a még járó buszra 30-40-50 percet - mert hogy nem lehet tudni, mikor jön a busz.

- Tetszenek ismerni a Más f...val ... kezdetű népi bölcsességet?

Nagyon sajnálom, hogy a hozzászólók többsége elsiklott afölött a megjegyzésem fölött, amely ben ezt írtam: Ami a konkrét esetet, a BKV-sztrájkot illeti, azt kell mondjam, ez a munkabeszüntetés valamennyi szereplőjével tökéletesen beleillik abba a mocsárba, amit ezzel a három betűvel írnak le. Ezzel együtt állok a sztrájkolók oldalán.

A BKV-sztrájk ürügyén a sztrájkellenes közhangulatról írtam. A szolidaritásról, illetve annak hiányáról.

Izsák,

Tudod miért volt ilyen a közhangulat? És hogy miért nem volt szolidaritás?
Nem amiatt, amit Te írsz:
"Persze minden ilyen esetben könnyen kimutatható, hogy a sztrájkolókkal szembeni ellenszenv nem önmagától lángol fel, hanem tudatosan szítják: legtöbbször természetesen a munkaadói oldal."

Az ellenszenv a buszvezetők szemét húzása miatt lángolt fel, amikor a 12-ére meghirdetett sztrájk előtt 8 nappal - mindenféle előzetes értesítés nélkül - nem álltak ki a buszokkal. Az utas pedig állt a megállóban és fogalma sem volt róla, hogy miért nem jön a busz és jönni fog-e valamikor. (Volt olyan járat, ami egész nap nem közlekedett.)

Ugye nem akarod azt mondani, hogy az utasok védelmében nem közlekedtek a buszok? És ugye azt sem gondolod, hogy 17-e estétől 18-a reggelig minden busz megjavult?